本人是镇江一名退休老干部的老部下，今天以事实为依据、以政策为准绳，就苏人通【2000】26号文件待遇落实问题，代老干部之子向镇江市信访局提出六问，全程不涉及个人姓名、不指向具体工作人员，只谈政策、只谈公平、只谈对错。

      一问：苏人通【2000】26号文明明有两个附件，为何只按附件一处理，无视附件二？
    该文件分附件一（在职人员）、附件二（退休人员），这位老同志属于已退休多年人员，完全符合附件二、二、2条款，可信访部门在复核时，只看附件一、不看附件二，请问是否完整、认真、全文阅读过这份文件？

      二问：文件出台时老人已退休7年，为何还要拿“工作表现较好”来卡条件？
老人早在19 93年就已退休，2000年文件出台时已退休7年，早已不在工作岗位，对一位早已退休的老同志，再以“工作表现”作为不予落实的理由，逻辑上说得通吗？符合政策制定的本意吗？

      三问：以“工作表现”设限，却拿不出任何处分依据，是否属于无依据裁量？
   镇江市人社局关于落实该文件的相关补充说明明确：“工作表现较好（受过党内严重警告、行政记过及以上处分的人员除外）”。既然没有任何证据证明老人存在上述情况，凭什么以此为由不予落实？

       四问：笔者代家属多次提醒政策适用错误，为何仍然草率出具复核意见？
    在复核意见作出前，我们已多次反映文件适用错误，请求慎重研究，但相关部门依然不予采纳，坚持草率结论。这是工作作风问题，还是对政策文件的理解能力问题？

    五问：法院已明确不予受理，信访部门是依法救济，还是继续回避事实？
    此事从基层法院起诉到高级人民法院，结果一致：内部争议，不属于法院受案范围，另行寻求救济途径。司法途径已完全穷尽，信访部门作为最后救济渠道，是主动纠错，还是继续采取“鸵鸟政策”？

     六问：只强调程序合法，却不顾实体不公，这样的程序合法有意义吗？
     脱离客观事实、违背政策本意、侵害群众合法权益的“程序合法”，是有源之水、有本之木吗？程序的意义，难道不是为了实现公平正义吗？

     最让人心寒的是：
     同单位、同文件、同条件的其他人员，全部都按政策落实了待遇，唯独这一位单位的创史人老同志被排除在外、区别对待、不予落实。这就是：“三同一不同”同为镇江的老同志、同样为地方建设奉献一生，为何要被如此不公平对待？

    我们不求特殊照顾，只求一视同仁、按政策办事、还逝者名誉及家属一个公道。

具体事情没看得懂，犹抱琵琶半遮面的。

究竟是什么事情，为何不说清楚。1993年就退休了，至今有36年了，如果60岁退休，也96岁了，还纠结啥？

既然都发到网上六问了，为什么还是犹抱琵琶半遮面，能否把相关文件内容与述求也发一下给广大网友学习学习？

情况不清楚，我不发言了

为什么是六问不是八问九问？确定这六问就能问的明明白白？