近期，律师周筱赟爆料称，其在建设银行山东东营支行欲取现（金额低于5万元）时，被银行柜员反复盘问用途，并因“未积极配合”而被报警处理，引发热议。

对此事件，可从以下三方面进行评价：

一、银行行为：合规但应有“边界感”
银行方面依据《反电信网络诈骗法》等法规，对异常资金流动进行核实，属于履行反诈义务。然而，在本事件中，律师取款金额低于5万元，且资金来源清晰（为朋友婚礼随礼），银行仍将其视为“犯罪嫌疑人”并报警，明显超出了合理审查范围。

这种做法不仅侵犯了客户的隐私权与人格尊严，也违背了“比例原则”——即防控措施应与风险程度相匹配。银行不能为规避风险而“一刀切”地将所有客户视为潜在罪犯。

二、客户体验：信任受损，权利受侵
律师作为法律专业人士，尚且遭遇如此“有罪推定”式的盘问，普通公众的处境可想而知。事件中，银行不仅要求说明用途，还质疑其上月收款记录，甚至以“已联系派出所”施压，令客户陷入自证清白的困境。

这种“过度防御”不仅耽误了客户时间，更在心理上造成了被羞辱感，严重损害了银行与客户之间的信任关系。

三、制度反思：反诈不能“以疑代管”
当前，电信诈骗猖獗，银行承担一定防控责任无可厚非。但若将反诈义务异化为“无限盘问+随意报警”，则偏离了法治轨道。

真正有效的反诈，应建立在风险识别技术、数据共享机制与专业判断基础上，而非依赖前台柜员的主观质疑。监管部门也应出台更明确的操作指引，防止银行“层层加码”，侵犯公民合法权利。

综上，该事件反映出部分银行在反诈执行中“用力过猛”，亟需回归理性与法治。银行应在防范风险与尊重客户之间找到平衡，不能让“反诈”成为侵犯公民权利的挡箭牌