我没否认美国这篇今天讲述几年前发生的事情的细节的文章真实性，我觉得应该有。但我也敢肯定你这篇中式自媒体文章基于这个美国报道二次加工写成的故事的扩张、虚构成分。

首先我得说，中国卫星厉害！

请教：中国这两颗实验01和02卫星，具有“独特的生命力”，他们的灵活机动性以及同步性，卫星的这些性靠什么维持？

把太空中的卫星的经常发生的几乎算是常规的“相遇”（加上引号是说有些相遇确实是故意）后正常的机动规避二次加工写成“战斗机的空战版”也是让人醉，谁否认中国这些方面这些年长足的进步了吗？某些方面说中国领先也不为过。但以“点”来说面，谁会犯错谁知道。你让中国卫星专家出来说说，在体系、规模、经验和长期可靠性上，中国卫星与美国卫星的差距是多少。

就说你选的这个点——这次相遇表面上的占上风，说明什么？说明美国比你早7、8年就上天使用了很多年的这卫星没有这种机动性？还是说明美国怂了不敢硬杠？还是说明美国卫星燃料不足了没有那么燃料可以浪费在这些没有必要的“机动”上？

[ 本帖最后由 理上网来 于 2025-12-20 12:56 编辑 ]

这篇美国华盛顿邮报的文章，我了解大概，我知道他写这篇文章的目的——正视中国卫星方面的进步与独特之处（或者说威胁）——例如提及了中国实践21号卫星的能力（ 2022年1月，该卫星被观测到对失效的北斗二号导航卫星实施轨道操控，将其从地球同步轨道拖离并送入上方约300千米的“墓地轨道”，随后返回近地轨道。），认为这种能力也能“抓取”美国关键卫星。还谈到实践-25为实践-21的“加油”能力，文章总体还是为了呼吁美国这方面应该加大投入和研究，已保持太空对抗的优势。

楼主转发的中文媒体（我不知道是不是自媒体）的文章，我看到的用处只有一个——捧杀。

还是那句话，你的成绩你的能力，你不吹，它就在那里跑不掉，对手也看到。反过来也一样，对手的能力，你不黑，也在那里。

[ 本帖最后由 理上网来 于 2025-12-20 13:09 编辑 ]

你如果没有能力跟我探讨，你插这句嘴有啥意义呢？我说了这么多，你是根据什么认为的我没有“挖掘”过呢？
我挖掘过了，并且提到了楼主那里，现在也可以问到你这里，你如果感觉自己够得上来交流，你也可以说啊。你觉得你够吗？你够来我们来聊。
另外我告诉你也告诉楼主，在互联网时代，如果想看一篇《华盛顿邮报》的会员文章，还觉得需要去注册会员，显然是获取资讯能力薄弱。需要的话，我就可以提供中文全文。它就在我的记事本上。


[ 本帖最后由 理上网来 于 2025-12-20 13:22 编辑 ]

我说的你也引用过了，你从来不看人家说啥就回复吗？你觉得我下面这句话说的不够清楚吗？这会让你产生对我看法的疑问吗？

——我没否认美国这篇今天讲述几年前发生的事情的细节的文章真实性，我觉得应该有。但我也敢肯定你这篇中式自媒体文章基于这个美国报道二次加工写成的故事的扩张、虚构成分。

[ 本帖最后由 理上网来 于 2025-12-20 13:43 编辑 ]

是否属实，我可以问问你楼主文章最后一句：“而这整个过程，持续了24小时，一直到中国卫星不想和美国玩了，才让美国卫星“脱离””

直到中国卫星不想和美国玩了，才让美国卫星“脱离”——这是否属实？美国卫星之所以没有“脱离”，是他没想脱离，没在那个时候“脱离”，或者甚至没有多余燃料进行机动，再有甚者也可以说美国卫星“保持了克制”，而不是因为中国卫星“让不让”！这个你在技术上能理解吗？

你说他文章“属实”吗？历史上三国时期是历史事实，可《三国演义》里面说的都是历史事实吗？

[ 本帖最后由 理上网来 于 2025-12-20 13:53 编辑 ]