贵区本次联合核查的结论，与市消防救援支队此前公开回复的核心事实存在严重冲突，且本次回复在火灾隐患认定上存在根本性的逻辑问题。这两点让联合核查的结论难以令人信服。

一、市消防支队说“三条线路”，区政府说“废弃外壳”——两份官方结论，必有一假

市消防支队曾公开证实，38号车位三个充电桩“分别由三条不同的线路供电”——这是消防部门经过现场核查得出的正式结论。而贵区本次回复称，立柱后侧为“废弃的充电桩外壳”。

一个被证实有独立线路接入、能通电运行的设备，如何变成了“废弃外壳”？如果市消防支队当时核查属实，那本次回复中的“废弃外壳”从何而来？如果本次回复中的“废弃外壳”属实，那市消防支队此前的“三条线路”结论就是假的——这直接推翻了消防部门现场核查的权威性。

两种结论，必有一假。请明确告知：到底谁错了？

二、39号车位永远停靠一辆燃油车，其名下“正常使用”的充电桩到底在为谁服务？

该车位长期停放燃油车，足以证明其业主根本没有新能源充电需求。一个无需充电的油车业主，为何要申请并安装一个充电桩？这个所谓的“39号车位充电桩”，它的实际使用者是谁？是借给了过道上充电的新能源车主，还是从根上就是被冒名顶替的违规产物？消防部门在现场核查时，到底有没有核实过充电桩与实际使用车辆的对应关系？

三、“设备符合国标”，不等于“使用环境不存在火灾隐患”

回复称“正在使用的两个充电桩均符合国家相关技术标准”。设备出厂合规，不等于把它们叠加在一个车位上使用就没有火灾隐患。

一个充电桩符合国标，是指它在标准测试条件下安全运行。但当两个充电桩堆在一个车位上、同时给两辆停在过道上典电时，总功率叠加到14千瓦，远超一个标准车位预留的7千瓦配电容量。线路会不会过载发热？地下车库通风受限，热量能不能及时散开？这才是火灾隐患要查的问题——不是查设备有没有3C标志，是查这个使用环境安不安全。

认定“某处是否存在火灾隐患”，是《消防法》第五十三条授予消防救援机构的法定职责。润州消防大队在整个回复过程中，从未对这个车位进行过独立的火灾隐患认定，而是把供电公司“一车一位一表”的结论和设备出厂合格标准拿来当挡箭牌。供电公司管电表，厂家管出厂检测，谁管这两个桩堆在一个车位上会不会起火？你消防大队不管，还有谁管？

四、上述矛盾导致一个根本性问题：立柱上到底是几个桩？

将“有电的设备”说成“废弃外壳”，将“停油车的车位”说成“充电桩的主人”，这些自相矛盾的事实拼在一起，让贵区认定的“两个正常使用、一个废弃”的结论从根本上站不住脚。请明确回答：38号车位立柱上，现在到底有几个能通电使用的充电桩？是三个，还是两个？如果是两个，那个被市消防支队证实有电的“第三条线路”，现在去哪里了？

请润州消防大队直接回答：经现场核查，38号车位两个在用充电桩叠加运行，到底有没有火灾隐患？

有就有，没有就没有。如果有，整改措施是什么？如果没有，请出具书面结论，白纸黑字写清楚“经我大队核查，该车位两个充电桩叠加运行不存在火灾隐患”。不要把“设备符合国标”当成“没有火灾隐患”来搪塞群众，也不要用“废弃外壳”来回避市消防支队与区政府结论之间的矛盾。

恳请区政府就上述疑点重新核查，逐条给出经得起事实检验的书面答复。