小肉摆拍
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
阳台移门测量之后出了个小插曲,原来阳台推拉门的位置是2.38M,后来外推了一点,但是设计师给我留的空间没变,还是2.38m,加上砌墙的误差,推拉门商家量出来的尺寸是2.34m.量推拉门的工人直接说宽度太小,做4扇的不好看,又说单扇不足1.5m,总的要按6平米算,我那个去,我这墙是推了重启的好伐,帮我设计大点还少交点砌墙的钱呢,朱工和小黄总下次在这放面要注意了哦。
想了许久,心一横,还是做4扇的推拉门,小是小了点,每扇56公分左右,又补了450元平方的差价。小黄总,这钱是不是算在增项里啊。
说句心里话,项目做到现在接近尾声,老友记在设计和细节把控方面确实还有许多需要加强的地方,等工程全部结束我将以数据说话详细分析装修工程中的细节得失。
[ 本帖最后由 x_yao 于 16-3-30 21:56 编辑 ]
想了许久,心一横,还是做4扇的推拉门,小是小了点,每扇56公分左右,又补了450元平方的差价。小黄总,这钱是不是算在增项里啊。
说句心里话,项目做到现在接近尾声,老友记在设计和细节把控方面确实还有许多需要加强的地方,等工程全部结束我将以数据说话详细分析装修工程中的细节得失。
[ 本帖最后由 x_yao 于 16-3-30 21:56 编辑 ]
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 浙江省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
小米空气净化器外观总体来说是不错的,智能方面有配套(有小米手机和小米路由就完美了)的加持也还过的去,操作及其傻瓜,方便。至于净化指数方面,看来小米经历了一个去伪存真的过程,没有发现一下子净化到0的情况,但就算这样,净化指数也只能作为参考,毕竟作为一个699的产品你能指望它的监测部件有多灵敏?只要它真的在帮你净化空气就好。小米空净2代相比一代在风扇上其实是简化的,双风扇结构变成的单风扇结构,这也体现在空净2代的体积和价格上,当然简化不是弱化,在单风扇加了涡轮设计后,卧室使用还是绰绰有余的,同时单风扇的噪音控制较一代有了明显的提升,不过噪音小了,空气净化的效果也同时减弱,好在智能App可以自由控制风扇的强弱。
总体而言,小米空净2代性价比还是非常高的,还可以搭配小米智能家居套装增加可玩性。
总体而言,小米空净2代性价比还是非常高的,还可以搭配小米智能家居套装增加可玩性。
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
- 来自 江苏省
- 精华 0
- 注册 2008-11-27
- 行业 金融保险
近期闻中南大三期业主处于水深火热中,特貼此文声援之……
房地产开发商和物业只售不租的做法不妥。
首先,要明确地下车位的产权是属于房开商还是属于全体业主,如果有以下某一种情形,地下车库的所有权应当属于全体业主,房开商无权进行销售:1、全体业主分摊了整个小区的土地出让金;2、地下车库面积包含在业主承担的公摊面积里面;3、地下车库的建设成本包含在整个小区的建设成本之内,并分摊到房屋售价中;4,商品房买卖合同约定地下车库属于全体业主的。
第二,属于人防工程部分的车位不能买卖。人防工程部分属于国家所有。一些开发商将人防区域改造成车位进行出售,这是违规的。而这部分可以用于出租,收益归投资者所有。
第三,如果地下车库产权属于房开商所有,其权利也应当受到一定限制。根据我国《物权法》规定,建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。根据最高人民法院的司法解释,建设单位按照配置比例将车位、车库,以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的,应当认定其行为符合物权法有关“应当首先满足业主的需要”的规定。
兰律师解释,满足的意义在于,有购买能力的业主可以购买,没有能力购买的则可以租用。房开商“只售不租”,不符合小区地下车库作为小区配套设施的规划初衷。同时,“只售不租”也违反了民法“禁止权利滥用”原则,房开商虽然享有出租或者出售地下车位的权利,但只售不租的行为,造成小区业主停车困难,在一定程度上损害公众利益,属于“权利滥用”。
房地产开发商和物业只售不租的做法不妥。
首先,要明确地下车位的产权是属于房开商还是属于全体业主,如果有以下某一种情形,地下车库的所有权应当属于全体业主,房开商无权进行销售:1、全体业主分摊了整个小区的土地出让金;2、地下车库面积包含在业主承担的公摊面积里面;3、地下车库的建设成本包含在整个小区的建设成本之内,并分摊到房屋售价中;4,商品房买卖合同约定地下车库属于全体业主的。
第二,属于人防工程部分的车位不能买卖。人防工程部分属于国家所有。一些开发商将人防区域改造成车位进行出售,这是违规的。而这部分可以用于出租,收益归投资者所有。
第三,如果地下车库产权属于房开商所有,其权利也应当受到一定限制。根据我国《物权法》规定,建筑区划内,规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。根据最高人民法院的司法解释,建设单位按照配置比例将车位、车库,以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的,应当认定其行为符合物权法有关“应当首先满足业主的需要”的规定。
兰律师解释,满足的意义在于,有购买能力的业主可以购买,没有能力购买的则可以租用。房开商“只售不租”,不符合小区地下车库作为小区配套设施的规划初衷。同时,“只售不租”也违反了民法“禁止权利滥用”原则,房开商虽然享有出租或者出售地下车位的权利,但只售不租的行为,造成小区业主停车困难,在一定程度上损害公众利益,属于“权利滥用”。