10月1日起南京钟山风景区梧桐大道改“步行道”2025年09月26日06:49 |
原题：下月起钟山风景区梧桐大道改“步行道”9月25日，中山陵园管理局发布了钟山风景名胜区交通优化提升措施的通告，明确了10月1日起，陵园路（梅花谷路至四方城东路段）实行“步行道”管理。
交通管控措施
（一）工作日9：00—17：00，节假日、双休日8：30—17：30，实施以下交通管控措施：
1.陵园路（梅花谷路至四方城东路段）实行“步行道”管理。节假日、双休日，禁止所有车辆通行（残疾人机动轮椅车除外）；工作日允许景区内接驳车辆、残疾人机动轮椅车通行，禁止其他车辆通行。寒暑假等客流高峰时段参照节假日、双休日规定执行。
2.陵园路其他路段、梅花谷路、博爱路、博爱东路、博爱西路、四方城西路、紫金山路、紫金山东路（灵谷寺路至钟山体育运动公园北口段）、邮局路、邮局东路、邮局西路、灵谷寺路（南京体育学院西门转盘至紫金山路段）、灵谷寺西路、水榭路禁止机动车通行，公交车、预约车辆、报备车辆、景区内接驳车辆按照规定通行。
3.客运出租汽车（含巡游出租车、网络预约出租车，下同）不得驶入上述景区管控路段以及太平门路、植物园路。大型客车不得驶入上述景区管控路段以及紫金山东路（环陵路至钟山体育运动公园北口段）；其中，陵园路限行时间延长为7：00—17：30。
4.电动自行车（景区代步车除外）、互联网租赁自行车不得驶入陵园路其他路段、博爱路、博爱西路、四方城西路、紫金山路、邮局路、灵谷寺西路、水榭路。
5.在管控前已进入景区的相关车辆，允许通过管控路段（陵园路“步行道”除外）有序驶出。
6.公安机关交通管理部门可以会同相关部门根据道路和交通流量的具体情况，依法实施动态交通管控措施。
7.执行紧急任务的特种车辆，不受上述管控限制。
（二）补充管控措施
1.景区内全天禁止载货汽车（不含轻型多用途货车）、挂车、专项作业车通行。
2.体院南路（灵谷寺路至南京体育学院南门段）实施机动车由西向东单向通行。
3.紫金山东路（钟山体育运动公园北口至紫金山东路与沪宁连接线匝道路口段）由原东向西单向通行调整为双向通行。工作日7：00—9：00沪宁连接线匝道允许车辆通行进入景区。
4.对景区内道路机动车违停、违反禁令标志、非法从事客运经营，非机动车违法载人等违法行为，严格按照道路交通安全、道路运输等法律法规规定予以处理。
服务保障措施
（一）实行预约和报备管理实施机动车“限量”预约停车措施。中型、小型、微型客车（不含客运出租汽车）可以提前1天通过“南京钟山风景区”微信公众号等途径进行预约，凭通行凭证按照指定路线进入景区指定停车场，每辆车每个自然月内最多可以申领2次。
管控期间，管控路段内单位和居民车辆，因生产、生活需要，实施报备通行。
（二）优化景区接驳服务
1.东、西2条接驳线。东线接驳路线：自紫金·钟爱里站至孙中山纪念馆站，可以到达灵谷景区、中山陵、音乐台；西线接驳路线：自金陵STYLE停车场站至地铁苜蓿园站，可以到达紫金山索道、中山植物园、明孝陵、陵园路“步行道”。
2.地铁2号线4个站点接驳线。地铁下马坊站，可以到达中山陵停车场、美龄宫（明孝陵5号门）、海底世界（江苏省中医院钟山院区）、中山陵、音乐台；地铁孝陵卫站，可以到达邮政博物馆、中山陵、音乐台、东郊国宾馆（东苑宾馆）、明孝陵7号门；地铁钟灵街站，可以到达钟山体育运动公园、灵谷景区、孙中山纪念馆、中山陵、音乐台；地铁苜蓿园站，管控期间景区接驳车辆停止往中山陵方向发车，需步行至美龄宫（十朝文化园站）乘车，可以到达海底世界（南京国际会议大酒店）、东郊国宾馆（东苑宾馆）、明孝陵7号门、中山陵、音乐台、灵谷景区。
3.接驳大环线。开通以地铁下马坊站、地铁钟灵街站为起止点，串联全部景点的环线。
4.分流和特色接驳线。根据客流变化、游客动向和个性化需求，开通中山陵停车场站至中山陵站直达线、中山陵广场西站至明孝陵站快速分流接驳线、明孝陵景点内便民接驳线、特色讲解线等。
强化公共交通保障
1.构建“常规公交+旅游专线+假日旅游专线”的公交运营保障体系。强化公交20路、315路、34路、202路运营服务，保障游客日常前往明孝陵、中山陵、灵谷景区等景点的出行需求；开通公交旅游专线G31路，串联明孝陵、南京博物院等文旅热门地点，提升旅游出行体验；长假期间，临时开通公交假日旅游专线G24路、G25路、G26路、G29路，针对性疏解节假日大客流，补充高峰时段运力。
2.针对市内各地铁站点与景点的出行接驳需求，强化“地铁+公交”换乘衔接。游客可以在地铁1、2号线新街口站，地铁1、3号线南京站，地铁1、4号线鼓楼站，地铁2号线孝陵卫站，地铁2、3号线大行宫站，地铁3号线新庄站，地铁3、4号线鸡鸣寺站，地铁4号线岗子村站，地铁5号线光华门站，换乘公交线路，直达紫金山索道、中山植物园、明孝陵、中山陵停车场及灵谷景区等。
3.在地铁苜蓿园站（紫金坊停车场）、地铁下马坊站、白马公园、明孝陵1号门、梅花谷西停车场共设置5个客运出租汽车临时停车区域，实施规定区域上下客。
4.在紫金·钟爱里停车场、金陵STYLE停车场设置大型客车落客点，游客可以换乘景区接驳车辆进入景区。
（姚均祥）来源：南京晨报
(责编：张鑫、龚世俊)
[ 本帖最后由 草蛉 于 2025-9-26 11:25 编辑 ]
今年盐城对9名诬告者追责，释放了什么信号？
2025年09月26日07:06 |
小字号
原题：今年盐城对9名诬告者追责，释放了什么信号？
9月25日，记者联系到盐城市亭湖区新兴镇某村书记张华（化名）时，他刚刚从镇里召开的国庆中秋“双节”工作部署会赶回村委会，正忙着安排分配具体任务。
提起今年春节期间被诬告的经历，张华仍心有余悸：“刷到那段说我们村干部贪污的短视频，还夹着咒骂的话，当时血压一下就上来了，脑子嗡嗡响。”那段不到一分钟、只有两行字的视频，让他焦虑得几夜没睡好，“不少村民都看到了，大家会怎么想？”
张华的遭遇，并非个例。向诬告陷害者“亮剑”，盐城市纪委监委坚持惩治诬告与澄清正名并举，制定出台《失实检举控告澄清正名、查处诬告陷害行为操作指引》，降低诬告陷害认定查处门槛。今年以来，全市已对23个党组织、184名党员干部开展澄清正名，查处诬告陷害9起，切实打破了以往诬告追责者寥寥的困境。
盐城市纪委监委信访室主任叶波和同事梳理发现，连续三年当地的信访举报中，超六成是不实举报，其中不乏别有用心的诬告陷害。“举报一张纸，核查跑断腿。”叶波直言，这些诬告不仅扰乱正常的信访举报秩序、浪费执纪执法资源，更严重挫伤了党员干部干事创业的积极性，对地方生态和社风民风都造成不良影响。
实践中，常年和老百姓打交道的村干部，最容易成为诬告陷害的“靶子”。张华清晰记得，诬告发生时，安全生产、拜访乡贤等一堆事等着推进，可不少村干部却没了积极性。“平时勤恳干活，凭什么要挨这种骂？不如今后少做事、少挨骂。”听到这些抱怨，张华只能挨个做思想工作。
诬告陷害背后，往往暗藏着各种“见不得光”的诉求。盐城今年查处的9起诬告陷害案例，便清晰揭开了这层“遮羞布”：部分举报人并非出于维护公平正义，而是企图迫使他人满足自身不合理诉求，有的想借此攫取不正当利益，更有甚者罔顾事实，纯粹为了挟私报复而恶意构陷。
今年3月10日，大丰区村民王某某向省里举报：村书记施某截留了有关部门给自己的捐款，共计7.96万元，还向他索要好处才肯发放。可核查下来，全是假的。王某某事后交代，故意捏造事实，就是想变相给施某施压，好让自己多得些好处。
但诬告易、追责难。“如果认定门槛过高，制度就只能‘睡大觉’。”叶波坦言，过去查诬告，总往刑法“诬告陷害罪”的高标准上靠，可现实中很多诬告陷害行为其实够不上犯罪，甚至未达到行政违法程度，又缺少对应的操作标准，最后往往不了了之。
为扭转这一局面，盐城从“降低认定门槛”破题。综合考虑诬告陷害行为的严重性、举报人所捏造事实的性质及主观意图、悔过态度等，盐城市纪委监委将诬告陷害行为细分为三种情形：一般违纪违法行为、行政违法行为、犯罪行为。
其中，一般违纪违法层面的诬告陷害行为情节轻微，在现实中占比最大。过去，即便是轻微诬告陷害行为，也需由市委常委会或市纪委常委会认定；如今，盐城明确，轻微行为由县级纪检监察机关自主认定，对于非党员、非监察对象，可移送公安机关采取训诫、警告、罚款等惩治措施。在查办王某某诬告施某案件中，大丰区纪委常委会讨论后，考虑到王某某配合调查、主动认错，最终对其进行训诫。
实践中，如何区分是诬告陷害，还是错告、检举失实，是困扰多地的难点，尤其是“主观意图”举证难度最大。对此，盐城试点探索“两份笔录”固定证据法：
第一份笔录，先将涉嫌诬告陷害的举报事实问题书面固定，告知举报人权利义务，让其补充提供证据，初步了解举报人和被举报人的关系、日常往来，研判举报真实性和实际诉求。
第二份笔录，确认诬告陷害基本事实清楚后，与举报人见面反馈调查情况，重点核实和记录举报人诬告陷害的原因、动机等主观要件，以及有无预谋策划、举报过程等。
“主客观”两份笔录，将是移交公安机关的重要书证。针对诬告陷害行为定罪起点高、查处难等问题，盐城进一步畅通纪检监察机关与公检法等机关的衔接协作，就行为定性、证据标准、取证程序等进行前置沟通，确保每起案件都有始有终。
张华很快盼来了公正结果。短视频发出几天后，新兴镇纪委查清事实：村民邱某某因多次无理要求村里安排工作被拒，心生怨恨就发视频造谣。镇纪委不仅为村干部公开澄清正名，还将邱某某涉嫌诬告线索移交新兴派出所。最终，邱某某被行政拘留7天。得知消息的那一刻，张华长舒了一口气，“组织不光给我们正了名，还让造谣的人受了罚，大家心里的疙瘩一下子解开了，推进工作更安心也更有劲”。
叶波告诉记者，目前相关机制还在摸索优化，将结合实践不断完善流程，“通过一起起案件的查处释放震慑力，营造形成‘蒙冤必正名，诬告必追责’的浓厚氛围，才能让党员干部干事创业没有后顾之忧。”（叶润瑶 顾敏）
来源：交汇点新闻
(责编：张鑫、龚世俊)
0511上也有随便造谣的人群。我上次就问过造谣的人负不负法律责任。
[ 本帖最后由 草蛉 于 2025-9-26 11:36 编辑 ]
2025年09月26日07:06 |
小字号
原题：今年盐城对9名诬告者追责，释放了什么信号？
9月25日，记者联系到盐城市亭湖区新兴镇某村书记张华（化名）时，他刚刚从镇里召开的国庆中秋“双节”工作部署会赶回村委会，正忙着安排分配具体任务。
提起今年春节期间被诬告的经历，张华仍心有余悸：“刷到那段说我们村干部贪污的短视频，还夹着咒骂的话，当时血压一下就上来了，脑子嗡嗡响。”那段不到一分钟、只有两行字的视频，让他焦虑得几夜没睡好，“不少村民都看到了，大家会怎么想？”
张华的遭遇，并非个例。向诬告陷害者“亮剑”，盐城市纪委监委坚持惩治诬告与澄清正名并举，制定出台《失实检举控告澄清正名、查处诬告陷害行为操作指引》，降低诬告陷害认定查处门槛。今年以来，全市已对23个党组织、184名党员干部开展澄清正名，查处诬告陷害9起，切实打破了以往诬告追责者寥寥的困境。
盐城市纪委监委信访室主任叶波和同事梳理发现，连续三年当地的信访举报中，超六成是不实举报，其中不乏别有用心的诬告陷害。“举报一张纸，核查跑断腿。”叶波直言，这些诬告不仅扰乱正常的信访举报秩序、浪费执纪执法资源，更严重挫伤了党员干部干事创业的积极性，对地方生态和社风民风都造成不良影响。
实践中，常年和老百姓打交道的村干部，最容易成为诬告陷害的“靶子”。张华清晰记得，诬告发生时，安全生产、拜访乡贤等一堆事等着推进，可不少村干部却没了积极性。“平时勤恳干活，凭什么要挨这种骂？不如今后少做事、少挨骂。”听到这些抱怨，张华只能挨个做思想工作。
诬告陷害背后，往往暗藏着各种“见不得光”的诉求。盐城今年查处的9起诬告陷害案例，便清晰揭开了这层“遮羞布”：部分举报人并非出于维护公平正义，而是企图迫使他人满足自身不合理诉求，有的想借此攫取不正当利益，更有甚者罔顾事实，纯粹为了挟私报复而恶意构陷。
今年3月10日，大丰区村民王某某向省里举报：村书记施某截留了有关部门给自己的捐款，共计7.96万元，还向他索要好处才肯发放。可核查下来，全是假的。王某某事后交代，故意捏造事实，就是想变相给施某施压，好让自己多得些好处。
但诬告易、追责难。“如果认定门槛过高，制度就只能‘睡大觉’。”叶波坦言，过去查诬告，总往刑法“诬告陷害罪”的高标准上靠，可现实中很多诬告陷害行为其实够不上犯罪，甚至未达到行政违法程度，又缺少对应的操作标准，最后往往不了了之。
为扭转这一局面，盐城从“降低认定门槛”破题。综合考虑诬告陷害行为的严重性、举报人所捏造事实的性质及主观意图、悔过态度等，盐城市纪委监委将诬告陷害行为细分为三种情形：一般违纪违法行为、行政违法行为、犯罪行为。
其中，一般违纪违法层面的诬告陷害行为情节轻微，在现实中占比最大。过去，即便是轻微诬告陷害行为，也需由市委常委会或市纪委常委会认定；如今，盐城明确，轻微行为由县级纪检监察机关自主认定，对于非党员、非监察对象，可移送公安机关采取训诫、警告、罚款等惩治措施。在查办王某某诬告施某案件中，大丰区纪委常委会讨论后，考虑到王某某配合调查、主动认错，最终对其进行训诫。
实践中，如何区分是诬告陷害，还是错告、检举失实，是困扰多地的难点，尤其是“主观意图”举证难度最大。对此，盐城试点探索“两份笔录”固定证据法：
第一份笔录，先将涉嫌诬告陷害的举报事实问题书面固定，告知举报人权利义务，让其补充提供证据，初步了解举报人和被举报人的关系、日常往来，研判举报真实性和实际诉求。
第二份笔录，确认诬告陷害基本事实清楚后，与举报人见面反馈调查情况，重点核实和记录举报人诬告陷害的原因、动机等主观要件，以及有无预谋策划、举报过程等。
“主客观”两份笔录，将是移交公安机关的重要书证。针对诬告陷害行为定罪起点高、查处难等问题，盐城进一步畅通纪检监察机关与公检法等机关的衔接协作，就行为定性、证据标准、取证程序等进行前置沟通，确保每起案件都有始有终。
张华很快盼来了公正结果。短视频发出几天后，新兴镇纪委查清事实：村民邱某某因多次无理要求村里安排工作被拒，心生怨恨就发视频造谣。镇纪委不仅为村干部公开澄清正名，还将邱某某涉嫌诬告线索移交新兴派出所。最终，邱某某被行政拘留7天。得知消息的那一刻，张华长舒了一口气，“组织不光给我们正了名，还让造谣的人受了罚，大家心里的疙瘩一下子解开了，推进工作更安心也更有劲”。
叶波告诉记者，目前相关机制还在摸索优化，将结合实践不断完善流程，“通过一起起案件的查处释放震慑力，营造形成‘蒙冤必正名，诬告必追责’的浓厚氛围，才能让党员干部干事创业没有后顾之忧。”（叶润瑶 顾敏）
来源：交汇点新闻
(责编：张鑫、龚世俊)
0511上也有随便造谣的人群。我上次就问过造谣的人负不负法律责任。
[ 本帖最后由 草蛉 于 2025-9-26 11:36 编辑 ]
