1958年就被老一辈革命家接见过的老干部，没有奢侈要求。只求“同一个文件，同一个标准执行”，其他所有人都对号入座了，唯独他不能的原因是什么？要以理服人，不能用程序合法压人。

    程序合规合法是底线，是政府机关工作人员的基本原则，然而，，程序合规不应该成为合理诉求的终点。如果事事都拿程序做借口，程序合规就成了乱作为的遮羞布，问题被掩盖，合理的诉求被落空，矛盾得不到化解，程序合规又有什么意义呢？


  老百姓要的是公平，公正的结果，要真正有人管老百姓的事情，不是要程序如何如何。

  希望个别机关的工作人员少一点形式主义，多一点责任担当。

您好！
关于您反映的情况，经了解，许某某自2019年8月开始信访，2020年10月13日，市政府已就其信访事项出具《关于许某某信访事项复核意见书》。
此后，许某某分别于2021年7月、2023年8月，以“财产损害赔偿纠纷”“人事争议”为由向人民法院提起诉讼。经润州区人民法院、市中级人民法院依法审理，均作出驳回起诉的裁定。
2025年10月，许某某因不服市中级人民法院民事裁定，向镇江市人民检察院申请法律监督。2025年12月，镇江市人民检察院依法作出不支持监督申请决定书。
目前，该事项信访及司法程序均已依法办结并形成结论。

   
本意：只是让人社局了解一下此贴的内容，你却和江滩口径一样回复，那只能重申三条：
   
    1、2020年10月13号的市信访局的《信访复核意见书》，颠倒文件条款，将文件的在职人员的调资条款，需要工作表现，用在退休7年的老干部的身上。退休人员的调资条款是该文件的附件二、二、2、“执行苏政办法【1999】110号文中工龄30年以上的科员退休后可按科级职务人员的标准增加退休费”。信访复核以后，形成闭环，让各级行政部门再不受理！ 所以， 只能走司法程序：




     2、第一次行政诉讼，理由：行政不作为。市人社、江滩均被列为被告：被告市人社局两点辩护意见：一是单位没申报，与市人社局无关；二是此案不是人民法院受案范围。
  随法院以不是人民法院的受案范围驳回。一审到高院走到检察院，检察官认为：此维权正当。并主动提供了三份文件供重新维权参考；后进入镇江市仲裁委，并二次司法，此次只把江滩列为被告，理由：合法财产被侵害；立案时行政庭立案人员认为：已经在行政庭驳回的案件，只能再走民事诉讼。民庭最终的判决也是不属于人民法院的受案范围，“是事业单位内部争议，可另寻求救济渠道”。是另行！不是结论！




   3、“同一个文件，不能同一个标准”，其他所有人都按照文件落实，唯独创始人一人要工作表现给一个合理的理由，出于什么居心？当然，老干部自己给过结论；我不敢苟同，我只可意会，不可言传！

我们现在的各种努力，都是：另行！